5 utilsigtede lektioner fra tidligere uddannelsessekretær Arne Duncans memoir

Arne Duncan, præsident Obamas mangeårige uddannelsessekretær, har netop frigivet et memoir om sin tid i Washington, DC og før det i Chicago. (Hvis du er interesseret, kan du finde min anmeldelse her.) Som jeg bemærkede i gennemgangen, var Duncans embedsperiode et groft skridt for den form for reform, han forkæmpede for:

Da Arne Duncan blev udnævnt til den niende amerikanske uddannelsessekretær i begyndelsen af ​​2009, havde den nationale vurdering af uddannelsesmæssige fremskridt (NAEP) vist et årti med betydelig vækst, bestræbelserne på at lancere den fælles kerne og evaluering af lærerens reformer var i gang med rigelig støtte og lidt modstand, og uddannelse syntes et bipartisansk lyspunkt i et stadig mere polariseret politisk klima. Syv år senere, da Duncan trådte ned, var NAEP-scoringer stagneret, den fælles kerne var et forgiftet brand, forskning på nye lærervurderingssystemer malede et billede af fiasko, og det var svært at finde nogen, der stadig argumenterede for, at uddannelsesreform var en topartisk årsag.

Uanset hvad man tænker på volumenens fordele, giver det et (utilsigtet) afslørende blik på, hvorfor uddannelsesreform syntes at miste sin vej under Duncans embedsperiode. I betragtning af at her er fem lektioner, som skolereformatorer ville gøre det godt at tage til grund.

Der kan allerede gøres meget mere for at forbedre skoler, end man normalt tror. Duncan har en hjertelig historie fra sin tid i Chicago, da det så ud til, at et lovende efteruddannelsesprogram ville blive stimuleret på grund af kontraktligt sprog, der krævede, at en ingeniør skulle være i bygningen, hvilket gjorde det bare for dyrt at holde skolerne åbne. Arbejde med skolesystemets generelle råd, opdagede Duncan imidlertid, at det, som alle troede var sandt, ikke var - at intet forbød skoler i at være åbne med en anden ansat snarere end en ingeniør. Sådanne situationer er nedslående almindelige i den offentlige uddannelse med fornuftige foranstaltninger, der er kvædet af bymyter, fejlagtige procedurer og en energibesparende "kultur for ikke." Men det er alt for let for uddannelsesreformatorer at blive så fanget i politisk kamp og det spændende skub for nye politikker, at de overser det, der allerede er muligt, ved at lade sløvede ledere fra krogen undervejs. Faktisk fokuserede så meget af reformdagsordenen i det sidste årti på at ændre politik, at disse praktiske muligheder rutinemæssigt blev overset eller hånet som en øre.

Bare fordi folk er uenig med dig, betyder det ikke, at de er "ikke til børnene." En generation af skolereformatorer har mægtigt lidt af tendensen til at løfte, at de er "for børnene" - og at enhver, der er uenig med dem, ikke er det. Måske ikke overraskende har denne strategi vist sig splittende og politisk katastrofal, især når reformatorer antyder, at enorme skår af nationen ikke må bekymre sig om børn. Og alligevel virker Duncan bemærkelsesværdigt ivrig efter at fortsætte med at se dem, der tager udgangspunkt i hans dagsorden, som skurker motiveret af åbenlyst ondskab. Faktisk sprænger han den amerikanske senator (og den tidligere amerikanske uddannelsesminister) Lamar Alexander for at have forbehold over Duncans bestræbelser på vegne af den fælles kerne og evaluering af lærere. I stedet for at give mulighed for Alexander's borgerskab og velvilje, fortæller Duncan læserne, at Alexanders tvivl markerede ham som en uprincippet feje, der “havde taget den lette vej og ikke gjort noget for at hjælpe børnene, mens de gjorde alt for at hjælpe voksne, alt sammen i magtens navn. ” Det er svært at finde brugbar mellemgrund eller vokse din koalition, når du insisterer på, at de, der er i tvivl om din dagsorden, er "anti-kid", eller at tankefulde skeptikere er villige til at ofre børnene "i magtens navn" - simpelthen fordi de afvis din strategi for at fremme lærervurdering.

Det er svært at overtale folk, der fornemmer, at du foragter dem. I bogen henviser Duncan til, at han berømt har trukket på ængstelserne over den fælles kerne som produktet af "hvide forstædermødre, der pludselig [frygter] deres barn ikke er så strålende, som de troede, de var." Duncan indrømmer halvhjertet, at hans formulering kunne have været bedre. Men han ignorerer det centrale punkt - spørgsmålet er hans karikatur af disse forældre, ikke hans syntaks. Når alt kommer til alt kunne Duncan have set disse mødre som sympatiske og antydet, at de havde legitime bekymringer; han kunne have talt om dem med empati. I stedet for var hans vægt på ”hvid” og ”strålende” fortællende. Det afspejlede en tilbøjelighed til at mærke disse forældre, lægge dem i en kasse og afvise dem. Hans ord signaliserede dem, at han ikke var deres allierede og ikke ville være det. Det er svært at overtale folk eller vinde deres tillid, når det er klart, at du ser dem som et problem.

Det er let at blinde os for besværlige virkeligheder. Det særlige ved Duncans svar på disse "forstædermødre" er, at hans stereotype indebærer, at de samme mødre er ret gode til at tage deres elskede børn til lægen eller tandlægen til rutinemæssige undersøgelser - selv når de foretrækker at undgå besværet og måske ikke lide det, de hører. Det virkelige spørgsmål, som Duncan måske har stillet, om han havde været mere tilbøjelig til at lytte end at vippe ud, er hvorfor disse samme forældre var så modstandere af disse angiveligt avancerede tests og standarder. Svaret er selvfølgelig, at de ikke troede, at disse test var gode eller nyttige for deres børn. De mente, at prøverne var lange og mere fokuserede på at evaluere skoler og måle præstation end på at forbedre deres barns undervisning. Og disse forældre havde for det meste ret - især når det kom til testresultater, der ikke dukkede op før det følgende efterår, fire eller fem måneder efter eksamen, og uden noget for at hjælpe forældre med at give mening om dem. Hvis fortalere havde været mere interesseret i at forstå forældrenes bekymringer, kunne det have belyst problemer, der var værd at tackle. I stedet, forblindet af forsikringen om, at de var "til børnene", indstiller reformatorer disse forældre, lod problemerne feste og blev konsekvent blindside for deres problemer.

Det er let at bebrejde enhver fiasko ved "dårlig besked." Memoirerne er måske mest slående for, hvor meget problemer Duncan har tænkt på alt, hvad han måtte have gjort anderledes, på trods af hans ansættelsesmæssige klippefilm. Gang på gang forsikrer han læseren, at det hele ville have fungeret, hvis han bare havde haft bedre beskeder og PR. Undervejs forråder Duncan en uhyggelig overbevisning om, at alle hans snuble og tilbageslag ikke var et spørgsmål om tankegang, mangelfulde forslag eller henrettelse - men kun som bevis på behovet for et bedre salgsjob.

Kom til at tænke på det, med det kan Duncan muligvis have tilbudt den perfekte bogstav, hvor skolerne fra det 21. århundrede mistede sin vej.