5 faldgruber til skala i uddannelse

Uddannelse har et problem. Det er ikke en mangel på gode ideer. Løsninger på næsten enhver udfordring i uddannelsen er allerede blevet opdaget af en lærer i et klasseværelse et eller andet sted eller en forsker på et universitet. Nej, uddannelsens problem er, at det virkelig er svært at få gode ideer til at blive bredt vedtaget.

Dette er et problem, jeg har været fascineret af lige siden gradskole. Jeg så, mens forskningsprojekter, ledet af fakultetet på mit universitet, alle opfyldte en lignende ende: en publikation i et papir i et tidsskrift, der sad på en hylde. Denne værdifulde (for ikke at nævne dyre) investeringer i viden ville aldrig nå ud til det brede publikum, som det var beregnet til at hjælpe. Min mentor-professor foreslog, at jeg læste Everett Rogers 'The Diffusion of Innovations. Dette blev emnet for min afhandling og begyndelsen på en karriere-lang besættelse med at finde ud af, hvordan man kunne bringe initiativer til skala i uddannelsen.

Mine job er sprunget mellem roller i ed politik og ed tech - efter min mening er tech og politik de to mest kraftfulde løftestænger, vi har for at tage innovation i skala. Jeg har hjulpet med at tage mange nationale og internationale uddannelsesinitiativer fra en idé på en tavle til bred vedtagelse. Men jeg har også set, at mange løsninger ikke når kritisk masse. På en nylig samling af uddannelsesledere reflekterede jeg over grundene til, at innovationer inden for uddannelse ikke når op på skalaen. Jeg deler dem her i håb om, at det vil hjælpe nuværende og fremtidige innovationer med at undgå faldgruberne.

Hvad er innovation?

Før jeg deler listen, lad mig dog tage et øjeblik til at definere 'innovation'. For dette henvender jeg mig til den tidligere viceminister for det amerikanske undervisningsministerium, Jim Shelton, der forklarer det sådan: vi kan placere potentielle innovationer på et diagram, hvor x-aksen er skala og y-aksen er påvirkelig. Mange ideer har enorm indflydelse, ligesom forskningsstudier fra mit tidligere universitet, men har aldrig et skud på at nå skala. Dette er opfindelser og vil blive placeret i den øverste venstre firkant. På den anden side er der ideer, der hurtigt når skala, men ikke forbedres med status quo, som en 'Lær dine ABC'-app, der får hundreder af tusinder af downloads, men ikke rigtig hjælper børn med at lære at læse. Disse tendenser vil blive placeret i den nederste højre kvadrant. En innovation er en løsning, der kan placeres i øverste højre kvadrant - en løsning, der dramatisk forbedres på status-quo og kan nå skala.

De fem faldgruber

1. Ignorering af kontekst

Problemet: Den første udfordring med at nå skalaen er ikke at være nok opmærksom på den kontekst, hvor et initiativ vil blive implementeret. Et program, der er designet til at være effektivt, når det bruges sammen med en erfaren underviser, der underviser studerende i byskoler, kan være helt ineffektivt, hvis det bruges af en ny lærer i en landskole. Et af de klareste eksempler på at ignorere kontekst kan ses i det amerikanske undervisningsministeriums "What Works Clearinghouse." Afdelingen har brugt hundreder af millioner af dollars på at finansiere "guldstandard" -forskning om uddannelsesinitiativer. Undersøgelserne viser dog stort set ingen signifikant effekt, fordi de ikke tager konteksten i betragtning. I det væsentlige fortæller alle pengene os, at intet fungerer overalt, fordi intet fungerer overalt.

Modgift: Modgift for denne faldgrube er at erkende, at fælles principper ikke er det samme som fælles implementering. For at bringe uddannelsesinitiativer i skala skal vi have evnen til at få implementeringen tilpasset miljøet (erfaring med undervisning, sprog for studerende, niveau af undervisningsstøtte, robusthed i teknisk infrastruktur osv.). ISTE-standarderne er for eksempel vidt anvendt i hele verden. Implementeringen af ​​standarderne vil se meget forskellige ud i Lima og Bejing, men muligheden for at tilpasse implementeringen til konteksten giver konceptet mulighed for at nå global skala.

2. Kogning af havet

Problemet: Uddannelse kan være den sektor, der er mest sårbar over for ”kog havet” -syndromet. Uddannere kan ikke bære tanken om at efterlade noget barn og forsøger derfor at tackle alle problemerne på én gang. Vi spørger "hvad er det mest, vi kan gøre for børn?" Vi ønsker en løsning, der hjælper børnene med at komme på klassetrin i matematik og lærer dem social følelsesmæssig læring og kritiske tankegangsfærdigheder. Men vi ønsker også, at det skal fungere for alle studerende fra børnehave til college. Åh, og vi er nødt til at sørge for, at det understøtter engelsksprogede elever, nye lærere, hjemmeskoler, charterskoler og samfundsskoler. Når vi prøver at tackle alle problemer for alle elever, kan den potentielle innovation ikke komme fra jorden på grund af dens kompleksitet.

Modgift: Modgift for denne faldgrube er at tage en lektion fra siliciumdalen. I stedet for at spørge, hvad der er mest, de kan gøre, er succesrige tech-virksomheder virkelig gode til at spørge "hvad er det mindste, vi kan gøre, der stadig tilføjer værdi?" Dette er et begreb kendt som MVP eller et minimalt levedygtigt produkt. Den første version af en social media-app muliggør måske kun, at du læser indlæg. Det er den mindste funktionalitet, der stadig er gavnlig for brugerne. Men snart kommer der en opdatering, og du vil kunne uploade dine egne fotos. Og en anden, der giver dig mulighed for at tagge folk på dine fotos osv. Ved at holde omfanget fokuseret kan vi sørge for at levere hurtigt og derefter gå videre til tilføje mere. udviklerne har aFacebook havde ventet, indtil de var færdige med at udvikle den perfekte app, før de frigav den, vi ventede stadig på den første Facebook-app)

Sådan oprettes en MVP (fra blog.fastmonkeys.com)

De næste to går sammen ...

3. For meget fokus på tech

Problemet: At placere for meget lager i tech kan være en vigtig skubb for at skalere en pædagogisk innovation. Dette sker, når vi forventer, at tech er løsningen. Men tech er neutral. Det er bare en accelerator. Hvis det anvendes til ineffektiv praksis, vil det gøre hurtigere, mere effektiv og billigere ineffektiv læring. Anvendelse af teknologi til en halvbagt løsning gør den ikke fuldt bagt.

Modgift: [se nr. 4]

4. Ikke nok fokus på tech

Problemet: I et forsøg på at forblive tro mod den oprindelige form for en pædagogisk innovation - ofte noget, der startede i et klasseværelse - modstår nogle innovatører at udnytte teknologien. Hvis en idé har arbejdet personligt, hvorfor ikke bare fortsætte med at implementere flere personligt? Desværre efter et vist punkt bliver omkostningerne ved at prøve at skalere næsten enhver uddannelsesløsning uden teknologi så dyre og langsomme, at det aldrig kan nå den kritiske hastighed, der er nødvendig for at blive bredt anvendt. Derudover bliver det sværere at indsamle data og overvåge fremskridt, som er afgørende for at opretholde fidelitet ved et initiativ, når det vokser ud over, hvad en enkelt person kan styre.

Modgift: Modgift til begge teknologirelaterede faldgruber er at erkende, at teknik er skal anvendes på den rigtige måde. Det bør bruges til at gøre effektive løsninger mindre dyre at skalere og lettere at anvende på geografisk fjerne steder. Det skal bruges til at hjælpe med at opretholde troskab uden at begrænse fleksibiliteten. Teknologi er mest effektiv, når den bruges til at støtte den menneskelige rolle i en innovation i stedet for at erstatte den.

5. Prioritering af ejerskab frem for buy-in

Problemet: Det er let for en enkelt gruppe eller organisation at opfinde og teste en løsning. Men at tage denne løsning i skala kan sjældent gøres alene. Afhængigt af initiativet har du muligvis brug for et samarbejde mellem skolens netværk, forskere, teknologer, beslutningstagere og fortalergrupper. At nå en skala kan også kræve buy-in fra konkurrerende organisationer. Der er 117.000 uddannelsesrelaterede non-profit, hvoraf mange konkurrerer om de samme finansieringskilder. At arbejde med de grupper, der kræves for at tage initiativer til skalering, ville i sagens natur kræve, at opfinderen mister noget ejerskab af løsningen. Når man står over for denne situation, prioriterer mange uddannelsesopfinnere at bevare fuldstændigt idéejerskab frem for at få det buy-in, der kræves til skala.

Modgiften: Da jeg først kom til Washington og lærte mig at komme rundt i den offentlige politik og den føderale regerings store bureaukrati, gav en ven mig nogle gode råd. Han sagde, "Richard, du kan få alt gjort i Washington, så længe du ikke behøver at få æren for det." Dette blev af et hemmeligt våben til at få ting gjort, som andre ikke kunne. Faktisk kan jeg ikke tænke på en enkelt idé, som jeg hjalp med at bringe fra en lille pilot til national skala, der ikke involverede at give nogen anden mulighed for at tage kredit eller tro, at det var deres idé på et tidspunkt undervejs. Det betyder også, at ideen undertiden skal formes lidt for at tillade fælles ejerskab. Dette kræver ydmyghed og kræver i sidste ende opfinderen at spørge, om de hellere vil være medejer af en bredt vedtaget idé eller eneejer af et virkningsfuldt, men uklart projekt.

Dette er langt fra en udtømmende liste. Men jeg håber, at vi ved at dele nogle af de lektioner, jeg har lært af mit arbejde med at øge vedtagelsen af ​​uddannelsesløsninger, kan hjælpe med at omdanne flere opfindelser og tendenser til ægte innovationer - der kan gøre en enorm forskel for den bredeste gruppe af elever muligt .

Richard Culatta er administrerende direktør for International Society for Technology in Education (ISTE) og design resident design- og innovationsfirma, IDEO.