En sag til privatisering af uddannelse

Foto af Alissa De Leva på Unsplash

Privatiseringen af ​​offentlig uddannelse er delvis tendensen til, at store filantropiske organisationer finansierer uddannelsesinstitutioner og -initiativer. Disse finansieringsmønstre er ofte i overensstemmelse med funders overbevisning, hvilket ændrer sammensætningen af ​​uddannelseslandskabet ved at ændre pensum, evalueringer og andre centrale aspekter af uddannelsesmæssig opnåelse. DC Prep Charter-netværket modtog for eksempel tæt på $ 1,2 milliarder dollars i tilskudspenge fra Walton Foundation, som ud over væsentligt "subsidiering [et helt charterskolesystem i landets hovedstad" tillader charterskoler og deres fortalere at tilmelde sig næsten halvdelen af ​​de studerende, der tidligere tilhørte offentlige skoler (Rich, 2014).

Filantropisk finansiering er attraktiv for uddannelsesreformer, da det kræver "ingen offentlig gennemgang af prioriteter eller udgifter" (Russakoff, 2014). Men som vi senere vil undersøge, fører denne mangel på offentlig ansvarlighed til udviklingen af ​​en interessant dynamik over, hvem der er involveret i beslutningsprocessen, hvordan pengene fordeles, og i hvilket omfang samfund informeres om ændringer, der sker i skoler, som kan påvirke deres børn. Dette er sagt, selv om privatiseringen af ​​uddannelse gennem filantropiske donationer har set en stigning i tendenser, der er tilpasset finansieringsinteresser, giver tilstrømningen af ​​penge til uddannelse mulighed for innovation inden for et system, der har skabt fremskridt i årtier.

Filantropiske donorer ændrer den måde, penge håndteres i uddannelse, og øger måderne, hvorpå uddannelse reagerer på markedsbaseret konkurrence. Denne ændring til en markedsbaseret konkurrencemodel ændrer effektivt interessenterne i spillet. Filantropister ønsker ikke længere at blive kaldt donorer, men snarere “investorer” eller “venture-filantroper”, der søger afkast på deres investeringer (Kusakoff, 2014). Denne flytning fra "donor" til "investor" indebærer en anden fortælling om magt og adgang, mens det også omfordeles, hvem der får adgang til disse samtaler. Når donorer kræver at blive kaldt ”investorer”, indebærer de, at de ønsker et mere omfattende engagement i ikke kun, hvordan pengene fordeles, men hvem der bliver involveret. Dette engagement sammen med det store beløb, der er doneret på et tidspunkt, favoriserer den lokale mening. I Newark, for eksempel efter Zuckerbergs løfter på 100 millioner dollars, "kom hundreder af beboere til de første par fora og krævede at blive informeret og involveret" endnu "[en af ​​frivillige] og de andre, der meldte sig frivilligt til at hjælpe, blev aldrig kontaktet" (Kusakoff, 2014). Denne manglende vilje til at give samfundet mulighed for at blive involveret i beslutningstagningen om, hvor pengene bruges i skoler, brænder også farlige fortællinger omkring paternalisme og tanken om, at disse lav-SES-samfund ikke ved, hvad der er bedst for dem og som et resultat, ikke kan træffe beslutninger på højt niveau.

Denne bevægelse mod uddannelse, der reagerer på konkurrence, forbedrer ikke nødvendigvis uddannelsesvalg; det fortsætter blot at stratificere de tilgængelige indstillinger. En talsperson for Walton-stiftelsen skrev, ”vi mener, at vi ved at give valg også tvinger de andre skoler i et økosystem til at hæve deres spil,” (Rich, 2014). Men selv ideen om at "hæve spillet" placerer skoler i en konkurrence, som ingen af ​​dem teoretisk har tilmeldt sig. Skoler med få ressourcer konkurrerer mod behemoth-institutioner med dybe lommer, der har råd til at være i den mytiske samtale omkring at hæve spillet. Det er de skoler, der ikke har adgang til denne finansiering, der tjener de studerende med højst behov, der konstant er dårligt stillede. Som en artikel skriver: ”Nå, skoler i et samfund mister familier på grund af sund konkurrence på samme måde som hardware-butik mister kunder på grund af sund konkurrence” (Rich, 2014). Men skoler er ikke hardwareforretninger, og filantropisk finansiering tager ikke "hensyn til de langsigtede skader for samfundet, som sandsynligvis er større end nogen fordele på kort sigt" (Layton, 2014).

Filantropiske donorer påvirker også politikker. Walton Foundation har doneret så store summer, at det er i stand til at "udøve en ydre indflydelse på uddannelsespolitikken såvel som på hvilke skoler blomstrer og som bliver tvunget til at folde" (Rich, 2014). Men ved at være så langt fjernet fra de faktiske konsekvenser af skolelukning eller gennemførelse af uddannelsespolitikken, kan fonde ikke forstå virkningen af ​​donation til nogle af de "mest splittende ... tendenser i offentlig uddannelse" som lærervurderinger, der er baseret på studerendes prøveresultater eller den aktuelle bevægelse støtte værdikuponer og valg af skole, der fremhæver forældrenes rettigheder, men fortsætter med at sikre, at de privilegerede har valget [Rich, 2014]. Filantropiske penge gælder ikke kun for skolefinansiering. Bill og Melinda Gates-stiftelsens interesse i det fælles grundlæggende læseplan viser, hvordan en person bogstaveligt talt kan ændre pensum i en hel nation (Layton, 2014), men uden at forstå dens indflydelse på jorden.

En tilstrømning af filantropiske penge destabiliserer også finansieringsstrukturer til uddannelsesinstitutioner. I den seks-punkts reformdagsorden gav Booker Zuckerberg efter Zuckerbergs løfte til Newark, var et af incitamenterne betydeligt at belønne lærere, der forbedrede de studerendes præstationer ved at lade lærerne "modtage bonusser på op til 50 procent af deres løn, et fælles incitament i Silicon Valley ”(Kussakoff, 2014). Problemet med denne tankegang er, hvem skal kompensere for lærerbonuser, når de filantropiske penge løber ud? Dette spørgsmål repræsenterer en større samtale omkring finansiering af uddannelse gennem store summer af filantropiske penge. Offentlig uddannelse kan ikke drives som Silicon Valley-startups. Mens SV-startups har en garanteret indtægtskilde, påvirkes finansiering af offentlige skoler af en lang række variabler, der skaber ustabil finansiering år til år. Denne allerede usikre finansieringsmodel behøver ikke en tilstrømning af mere ugaranterede penge, da belønningen og incitamenterne bliver kortsigtede. Denne nye tidsplan kan muligvis ændre resultaterne i de første par år, men har potentialet til at gøre mere skade end gavn.

Alle disse konsekvenser bortset fra, at private donorer ser ud til at gøre i hjerteslag, hvad familier, studerende, administratorer og på jorden interessenter har forsøgt at gøre siden starten af ​​offentlig uddannelse - overtalte regeringen til at gøre sit job. "Bill og Melinda Gates Foundation finansierede ikke bare udviklingen af ​​de fælles kernestatestandarder," skriver Layton (2014). Gates “opbyggede også politisk støtte i hele landet og overtalte statslige regeringer til at foretage systemiske og dyre ændringer” (Layton, 2014). Siden 1950'erne har stater, undervisere, politikere og samfundsledere skubbet tanken om at indarbejde et nationalt standardiseringssystem, men det var ikke før Bill og Melinda Gates 'indgriben, at ideen ville gøre nogen fremskridt. Penge fungerer som en motivator og skaber ændringer i et system, der er plaget af stagnation. Derudover skaber tilstrømningen af ​​penge de perfekte betingelser for, at innovation skete. Der tilbydes tilskud til rektorer, som f.eks. Giver dem mulighed for at implementere politikker og programmer, der ellers ville være blevet kvalt af statslige midler eller bureaukrati (Layton, 2017).

Hvad der også er vigtigt at indse, er, at der er sket en stigning i de studerendes testresultater, som er reelle mål, som vi forstår og taler om studerendes præstation. Selvom dette ikke er ideelle omstændigheder, hvorunder vi skal evaluere børn, er det de omstændigheder, der findes. Ifølge mange, "DC er et bedre sted i dag end det var for 10 år siden på grund af de reformer, der har spillet her", mens "flere studerende bemærkede, at de var kommet fra skoler, hvor de enten ikke følte sig sikre eller ikke var lærer meget ”(Rich, 2014). Fordi der er mennesker, der er villige til at investere i uddannelse, uanset politisk tilknytning, kan reelle ændringer have betingelserne for at ske. Pengesamtaler og investorer har netop fundet en måde, hvorpå uddannelse potentielt kan drage fordel af dens anvendelse.

Referencer

Rich, M. (2014, 26. april). En Walmart Fortune, sprede charterskoler. Hentet fra https://www.nytimes.com/2014/04/26/us/a-walmart-fortune-spreading-charter-schools.html

Simmons, A. (2015, 28. september). Mishandling Prisen. Hentet fra https://www.theatlantic.com/education/archive/2015/09/the-prize-book-review/406579/

https://www.washingtonpost.com/politics/how-bill-gates-pulled-off-the-swift-common-core-revolution/2014/06/07/a830e32e-ec34-11e3-9f5c-9075d5508f0a_story.html? utm_term = .e8201ab82133