"Problemtænkning" og problemet med "Solution First" -uddannelsessystemet

I dette meget korte essay vil jeg kortlægge og kort beskrive mine synspunkter på en vidt almindelig undervisningsmetodik, som jeg har kaldt ”løsningen først” uddannelsessystem, de udfordringer og konsekvenser, jeg har oplevet med dette system, og behovet for en alternativ metode og tilgang, som jeg betegner som ”kritiske rammer for problemløsning” eller ”problemtænkning”.

Uddannelsessystemet "løsning først"

I en tidlig alder læres alle børn, hvordan man tæller og pereformer grundlæggende aritmetik - tilføj, subtraher, multiplicer og opdel. Sådan gøres, i dag, er læreren lærer hver studerende, hvordan man tæller, og hvordan man gør grundlæggende aritmetik. Derefter stiller de dem spørgsmålet:

”Joe har 5 æbler. Joe giver 3 æbler til Mary. Hvor mange æbler har Joe nu? ”

Dernæst beder de eleven om at anvende det, han / hun tidligere er blevet lært til dette problem.

“5–3 = 2”

Sådan!

"Sådan løser du dette problem med de værktøjer, vi lige har lært dig."

Den studerende havde aldrig en chance for at tænke over dette problem kritisk. Vi introducerede koncepter og løsninger til den studerende uden at tillade dem når som helst at tænke over, hvilke værktøjer de faktisk skulle bruge til at løse problemet.

Problemet med de fleste uddannelsessystemer, som jeg har været en del af, er, at de starter med løsningen først, eller meget kort introducerer problemet uden at give tid til at tænke over problemet, kritisk. Målet med uddannelsessystemet er at levere og undervise de studerende så mange løsningskomponenter så hurtigt som muligt for at udstyre dem med de værktøjer, der kræves for at kunne løse et problem i fremtiden. Selvom dette muligvis lyder som en rimelig tilgang, fører det ofte til, at studerende ikke skal tænke kritisk på problemer. Når de står overfor et problem, prøver de studerende at anvende hvert værktøj i deres lærte værktøjskasse i håb om, at et af dem vil passe og løse problemet.

Problemer, som jeg personligt har konfronteret med ”løsningen først” -uddannelsessystemet, som jeg er sikker på, at mange mennesker kan resonere med, er:

  1. Mangel på motivation til at studere og lære den løsning, jeg har fået til min værktøjskasse, og
  2. Mangel på lidenskab til at løse et problem, som i senere faser i livet kan have alvorlige konsekvenser.

Jeg er sikker på, at vi alle har undret os mange gange i løbet af vores uddannelse, "hvorfor studerer jeg dette emne?", "Hvordan vil dette være nyttigt for mig i morgen?", "Jeg vil gerne være kunstner eller digter når jeg studerer, hvorfor har jeg brug for at kende algebra? ”. Vi har også en følelse af retfærdiggørelse senere i livet, når vores antagelse er valideret. Vi vil med glæde prale af ”hvor forfærdelig jeg var i kemi tilbage i gymnasiet, og hvordan jeg aldrig brugte den igen”. Dette er alle gyldige argumenter. Den underliggende årsag er, at de fleste af os er opdraget i et "løsning først" uddannelsessystem, der er ligeglad med, om vi forstår problemet eller ikke.

Manglen på interesse for læring i dette uddannelsessystem stammer fra det faktum, at den studerende ikke forstår problemet, ikke ser et problem, og derfor ikke har nogen vilje til at søge løsningen. Dag efter dag læres den studerende forskellige løsninger på problemer, hun ikke har identificeret.

Hvis den studerende kan identificere problemet, vil hun blive motiveret til at lære løsningen.

Tidligt i min karriere havde jeg ikke en klar idé om, hvad jeg virkelig brænder for, hvad der vil køre mig, hvad der vil holde mig op om aftenen, hvor jeg kan gøre en forskel. Jeg var en smart studerende i uddannelsessystemet “løsningen først”, der kunne studere ethvert felt, lære de værktøjer og løsninger, der blev præsenteret for mig, og få en halv succes med enhver funktion relateret til det felt. Jeg er sikker på, at jeg kunne have været lige så succesrig med at studere ingeniør eller fysik, eller kemi eller jura eller medicin eller kunst eller ethvert andet emne for den sags skyld.

Studerende, der kommer fra dette uddannelsessystem, som er de fleste af os, har en tendens til at fortsætte denne metode i deres professionelle liv. De fleste ingeniører, der er erfarne inden for et felt, har en tendens til, at de netop har trængt sig selv meget i de løsnings-sæt, de kender godt, og prøv at anvende dem til ethvert problem, de står overfor. De mangler ofte evner til at tænke kritisk over problemet. I den større sammenhæng betyder det, at de produkter, de skaber, og de løsninger, de dyrker, er iterative små forbedringer til den forrige generation.

Kun "problemtænkere" kan skabe 10X bedre løsninger

For at en virksomhed virkelig skal innovere et produkt, er de nødt til at bringe folk, der ikke er uddannede løsningseksperter, men snarere kritiske tænkere til teamet for at kunne skabe produkter, der er grundlæggende forskellige. "Problemtænkere" er ikke indstillet eller begrænset til en given værktøjskasse til løsning i deres tilgang til at løse et problem. De vigtigste færdigheder, de besidder, er evnen til at tænke over hvert problem på en struktureret måde. Fordi de sandsynligvis ikke har nogen tidligere viden om den løsningsværktøjskasse, som en uddannet ingeniør vil bringe til bordet, vil de identificere løsninger, der er radikalt forskellige.

"Problemtænkerens" rammer:

Den vigtigste færdighed, man skal lære i skolen, er kritisk tænkning. Det er evnen til at:

  1. Korrekt identificere kerneproblemet.
  2. Analyser årsagerne til problemet.
  3. Identificer de påkrævede nøgleapparater.
  4. Lær og anvende de nøglefærdigheder, der kræves til løsningen.

Her vil jeg forsøge at forklare denne ramme ved hjælp af et eksempel:

Eksempel på ”problemtænkning” anvendt på et problem i den virkelige verden:

Problem:

”Borgmesteren i en kommune står over for problemet med stor trafik i hendes by.”

"Løsningen først" tilgang:

"Kan vi optimere vores trafiklys for at give mulighed for en jævnere strøm af trafik?"

"Kan vi bygge flere veje og tunneler for at lette trafikken?"

”Kan vi levere offentlig transport til nogle pendlere for at lindre noget af trafikken?

"Kan vi forbedre vores vejkvalitet for at forhindre forstyrrelser i strømmen?"

I “løsningen først” -tilgangen springer vi direkte til måder at løse trafikproblemet. I bedste tilfælde kan vi foretage trinvise forbedringer af de eksisterende løsninger, der ville kræve et ton af ny infrastruktur, kapital og kun midlertidigt løse problemet.

"Problemet først" tilgang:

”Hvorfor pendler folk så meget?”

”Har folk virkelig brug for at pendle fra punkt A til punkt B?”

"Kan vi bringe de steder, de skal til, tættere på, hvor de er?"

I "problem først" -tilgangen bør vores første spørgsmål være "hvad er problemet egentlig?". Trafik er ikke det "rigtige" eller "kerne" -problem. Kerneproblemet er, at folk er nødt til at pendle af en eller anden grund. Dernæst skal vi analysere, hvorfor folk pendler så meget. Med forståelsen af, at kerneproblemet er, at "folk pendler for meget", kan vi begynde at tænke på de grundlæggende årsager, som de pendler til, dvs. "de er nødt til at pendle for at arbejde", "de er nødt til at pendle til butikken" , ”De er nødt til at pendle for at gå og se deres familie og venner”. Med denne forståelse kan vi se på, hvilken procentdel af den samlede pendlervolumen repræsenterer den enkelte pendeltype. Dernæst skal vi analysere hver type årsag til, at de har behov for at pendle, f.eks. "Har arbejdstageren faktisk brug for at gå på arbejde personligt?", "Hvad er der på hendes kontor, som ikke kan stilles til rådighed tættere på hende?", "Har arbejdstageren brug for at rejse denne afstand for at gå på arbejde? ”,“ kan hun finde arbejde tættere på, hvor hun bor? ”,“ kan vi bringe hendes arbejde tættere på hende? ”,“ har hun brug for at pendle til arbejde hver dag? ”,” har hun brug for at gå på arbejde på denne time? ”

I et mere struktureret format vil "problemtænker" analysere problemet ved hjælp af et problemtræ:

I ovenstående graf har jeg forsøgt at identificere kerneproblemet fra en ”problemtænker” synspunkt.

Trafik består af 4 elementer: 1. "Pendleren", 2. "Køretøjet", 3. "Infrastruktur" og 4. "Tid"

Pendlere kan opdeles yderligere efter typer, f.eks. "Til / fra arbejde", "turister", "købmænd" osv.

Respektivt vil hver pendler bruge en anden type køretøj, f.eks. Bil, bus, tog, båd og dens respektive infrastruktur, f.eks. Vej, bro, tunnel, lufthavn osv.

Desuden vil eller kan hver pendler rejse på et andet tidspunkt om dagen eller natten.

Hver undertype har også attributter som "procentdel af det samlede antal", "gennemsnit. rejseafstand ”,“ tilgængelighed ”.

"Problemtænkeren" analyserer hvert element i problemet for at identificere de grundlæggende årsager, og derefter og kun da, foreslå en løsning.

Som afbildet i grafen er den største udfordring, at alle typer pendlere bruger køretøjet "Type 1" ved hjælp af infrastruktur "Type 1" på "Tid 2".

Uddannelsessystemet "kritiske problemløsere"

Man kunne argumentere for, at enhver studerende har brug for at kende bestemte grundlæggende begreber for overhovedet at være i stand til at tænke på et problem eller være i stand til at sætte det i abstrakte termer, dvs. ligninger.

Man kunne hævde, at det kritiske uddannelsessystem til problemløsning ikke er så let at skalere til et bredt publikum, fordi det kræver, at hver studerende forstår og tænker over problemet først, før en løsning præsenteres.

Desuden kunne man hævde, at metoden ”problemtænkning” kunne være mere tidskrævende, og det ville være praktisk umuligt at tillade enhver studerende at bruge en masse tid på at tænke over ethvert problem. Det er ikke sikkert for mig, at dette nødvendigvis ville være tilfældet. Da jeg ikke har foretaget nogen undersøgelser for at sammenligne de to side om side, kan jeg heller ikke udelukke det.

Nogle kunne også hævde, at fordelen ved en ”løsning først” -tilgang er, at den avler generalister og giver mulighed for, at specialister også trives.

Det er kritisk at forstå, hvilket resultat vi søger: en person, der er trænet i et sæt af løsninger, der kan anvende dem på ethvert problem, hun står overfor, eller en person, der er i stand til at analysere ethvert problem og uddanne sig selv på de værktøjer, der kræves for at løse det.

Før jeg konkluderer, vil jeg gerne dele to tanker om Silicon Valley og ”problemtænker” -sindet:

Hvorfor Silicon Valley beundrer college-dropouts?

Du har sandsynligvis alle hørt om de berømte frafald på universiteterne, såsom Bill Gates, Steve Jobs, Larry Ellison, Mark Zuckerberg og Elon Musk, der senere gik for at starte multibillion dollarselskaber. Jeg vil hævde, at alle disse mennesker er store "problemtænkere". De kunne ikke tolerere byrden ved et ”løsning først” -uddannelsessystem, hvor de måtte studere emner, der ikke syntes at løse det problem, de brød for. De droppede ud af college for at forfølge løsningen på de problemer, de forstod. De behøvede ikke at forstå ethvert problem, som videnskab nogensinde har løst, og heller ikke de respektive løsninger på dem.

Årsagen til deres succes, bortset fra tilfældige faktorer som held, kan tilskrives deres lidenskab for at løse et problem. Hvis de havde mulighed for at studere i et "problem først" -uddannelsessystem, kunne de måske aldrig have droppet ud af college. De ville have dimitteret med en forståelse af de løsninger, der ville løse de problemer, de var interesserede i, og ville have erhvervet færdighederne til at tænke over ethvert problem kritisk ved hjælp af den nævnte metode.

"Disruptor"

I Silicon Valley siges det ofte, at en opstart "forstyrrer" en bestemt industri. Denne sætning bruges næsten for frit. Den underliggende tanker er dog korrekt og stammer fra en kritisk tænkningstilgang snarere end en trinvis forbedring af tankegang. Den vigtigste fordel, som opstart har i forhold til de etablerede, er evnen til at tænke over problemet kritisk og kigge efter en helt ny og kreativ løsning på det uden at blive observeret i de traditionelle, eksisterende, gamle løsninger. Større eller etablerede virksomheder har en tendens til at ansætte ”løsning først” -tænkere med grader inden for beslægtede områder. Som et resultat er de løsninger, de udvikler, i bedste fald trinvise forbedringer af eksisterende løsninger. Startups har fordelen ved at være i stand til at ansætte og kultivere ”problem først” -tænkere, fordi de nærmer sig et problem fra et kritisk synspunkt, ofte med ringe erfaring med at implementere den kendte løsning og ikke er bange for at prøve nye løsninger.

Mad til tanke ...

Der er så mange andre spørgsmål, der kan være genstand for fremtidige debatter, som jeg vil stille her og måske tage sig af senere:

”Har samfundet brug for en blanding af” problem- ”og” løsningstænkere ”?

”Skal alle være en” problemtænker? ”

”Hvordan kan virksomheder ansætte den rigtige blanding af” problem - ”og” løsningstænkere ”?

”Hvordan skaber vi et effektivt uddannelsessystem” først og fremmest ”?”

"Kan det samme uddannelsessystem dyrke" problem - "og" løsningstænkere? "

For øjeblikket opfordrer jeg jer alle til at tænke over ethvert problem, I står over for i dit liv med en ”problemtænker” tankegang.